Новые приёмы государства, как уплатить налогоплательщику меньше процентов после проигранного судебного процесса
Хелмут ПикметсПрисяжный поверенный и партнёр
Количество налоговых споров постоянно растёт. Судебные решения по ним различны: иногда налоговый управляющий выигрывает дело, а иногда нет. В денежном выражении доля вынесенных в пользу налогоплательщика решений, между тем, не маленькая. Если суд отменяет решение о налоге, налоговый управляющий обязан на основании ч.1 ст. 116 закона о налогообложении (MKS) уплатить налогоплательщику проценты. Предпосылкой получения процентов налогоплательщик должен был раньше уплатить налоговому управляющему назначенные решением о налоге сумму налога или проценты. Исходя из толкования Государственного суда1 налоговый управляющий обязан уплатить налогоплательщику проценты и с процентов, уплаченных налогоплательщиком налоговому управляющему.
Но вступившие в силу в этом году изменения MKS (ч.1 и ч.6 ст.116) устанавливают, что если до изменения или признания недействительным административного акта, на основе которого была произведена уплата, субъект налога не ходатайствовал о возврате необоснованно уплаченной налоговому управляющему суммы и исчисленных процентов на свой банковский счёт, то уплаченная на основании решения о налоге сумма считается переплатой в значении ч.2 ст.105 MKS.
Согласно ч.2 ст. 461 Гражданско-процессуального кодекса, судебное решение подлежит исполнению в течение 30 дней со времени вступления решения в силу, если должником является Эстонская Республика, за исключением случая, когда решение подлежит незамедлительному исполнению, т.е. до вступления решения суда в силу. Внесением изменения в MKS государство создало положение, при котором государство может, пользуясь, например, неведением налогоплательщика, держать в течение 30-ти дней после вступления в силу судебного решения деньги налогоплательщика у себя без уплаты за это процентов. Хотя налогоплательщик может просить суд обратить решение незамедлительно к исполнению, такое положение предполагает представление со стороны налогоплательщика обеспечения, то есть, по существу депонирование получаемых от налогового управляющего денег в депозит суда. Но это превращает подобные действия в неразумные и ущербные для налогоплательщика, так как налоговый управляющий не обязан платить налогоплательщику проценты и за время, пока деньги находятся в депозите суда. Могут быть и другие обеспечения, но здесь нельзя исключить того, что суд может их не акцептировать.
Неуплата государством процентов могла бы быть обоснованной в случае, когда налоговому управляющему не был известен расчётный счёт налогоплательщика. Этим избегают необоснованного увеличения имущества заинтересованного в инвестировании налогоплательщика и уменьшения государственного имущества. Как известно, действующая годовая процентная ставка составляет 21,9%.
Хотя Государственный суд2 разъяснил до внесения изменения в закон, что налогоплательщик не должен представлять суду ходатайство о том. Чтобы налоговый управляющий исчислил и уплатил проценты, так как это является вытекающей из закона обязанностью налогового управляющего, в свете новой регуляции разумным было бы всё же это ходатайство представить. Но отдельный вопрос заключается в том, кому представить ходатайство: суду или налоговому управляющему. Ни в законе, ни в пояснительной записке к проекту закона это не уточняется. Поэтому до возникновения судебной практики соответствующего содержания следует исходить из принципа.
1См. решение коллеегии по административным делам Государственного суда от 8.12.2004 по судебному делу № 3-3-1-63-04 (п. 15).
2См. Решение коллегии по административным делам Государственого суда от 16.12.2004 по судебному делу № 3-3-1-82-04 (п.14).
Но вступившие в силу в этом году изменения MKS (ч.1 и ч.6 ст.116) устанавливают, что если до изменения или признания недействительным административного акта, на основе которого была произведена уплата, субъект налога не ходатайствовал о возврате необоснованно уплаченной налоговому управляющему суммы и исчисленных процентов на свой банковский счёт, то уплаченная на основании решения о налоге сумма считается переплатой в значении ч.2 ст.105 MKS.
Согласно ч.2 ст. 461 Гражданско-процессуального кодекса, судебное решение подлежит исполнению в течение 30 дней со времени вступления решения в силу, если должником является Эстонская Республика, за исключением случая, когда решение подлежит незамедлительному исполнению, т.е. до вступления решения суда в силу. Внесением изменения в MKS государство создало положение, при котором государство может, пользуясь, например, неведением налогоплательщика, держать в течение 30-ти дней после вступления в силу судебного решения деньги налогоплательщика у себя без уплаты за это процентов. Хотя налогоплательщик может просить суд обратить решение незамедлительно к исполнению, такое положение предполагает представление со стороны налогоплательщика обеспечения, то есть, по существу депонирование получаемых от налогового управляющего денег в депозит суда. Но это превращает подобные действия в неразумные и ущербные для налогоплательщика, так как налоговый управляющий не обязан платить налогоплательщику проценты и за время, пока деньги находятся в депозите суда. Могут быть и другие обеспечения, но здесь нельзя исключить того, что суд может их не акцептировать.
Неуплата государством процентов могла бы быть обоснованной в случае, когда налоговому управляющему не был известен расчётный счёт налогоплательщика. Этим избегают необоснованного увеличения имущества заинтересованного в инвестировании налогоплательщика и уменьшения государственного имущества. Как известно, действующая годовая процентная ставка составляет 21,9%.
Хотя Государственный суд2 разъяснил до внесения изменения в закон, что налогоплательщик не должен представлять суду ходатайство о том. Чтобы налоговый управляющий исчислил и уплатил проценты, так как это является вытекающей из закона обязанностью налогового управляющего, в свете новой регуляции разумным было бы всё же это ходатайство представить. Но отдельный вопрос заключается в том, кому представить ходатайство: суду или налоговому управляющему. Ни в законе, ни в пояснительной записке к проекту закона это не уточняется. Поэтому до возникновения судебной практики соответствующего содержания следует исходить из принципа.
1См. решение коллеегии по административным делам Государственного суда от 8.12.2004 по судебному делу № 3-3-1-63-04 (п. 15).
2См. Решение коллегии по административным делам Государственого суда от 16.12.2004 по судебному делу № 3-3-1-82-04 (п.14).
